|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
中新網(wǎng)5月8日電 前臺北市長馬英九特別費案,臺北地院今天第三度開庭。審判長蔡守訓(xùn)當(dāng)庭諭知,包括法務(wù)部門法律咨詢意見書、馬英九接受中天新聞專訪、議會答詢內(nèi)容及證人證詞,都具有證據(jù)能力,未來可在法庭上討論。 據(jù)“中央社”報道,馬英九庭訊中并不爭執(zhí)“臺北市長是否具公務(wù)人員身份”、“特別費的支領(lǐng)過程”,也否認(rèn)檢方認(rèn)定涉嫌貪污新臺幣一千多萬元。他說,特別費是個人的津貼,不論是特別酬庸、固定報酬或?qū)嵸|(zhì)補貼,用語雖不同,但都是私款。 對以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費若未用完是否要繳回的問題,馬英九說,目前沒有規(guī)定要繳回;他也未被告知要繳回。至于對審判長訊問“檢方起訴他按月將市長特別費的半數(shù)匯入賬戶,有無爭執(zhí)”,馬英九表示,錢不是他匯入,是會計人員,“行動非我做”。 在證據(jù)能力討論部分,馬英九委任律師宋耀明提出法務(wù)部門在“行政院”院會對于首長特別費的“實質(zhì)補貼說”,及朱石炎、黃錦堂及黃紹玉學(xué)者,對于特別費性質(zhì)研討會內(nèi)容,要列為證據(jù)方法,引發(fā)檢辯雙方一陣交鋒。 合議庭在聽完檢辯雙方陳述后,審判長蔡守訓(xùn)詢問馬英九是否還有意見,馬英九也表示有兩點要陳述。他指出,擔(dān)任過法務(wù)主管,了解法務(wù)部門作業(yè)流程,雖然起稿是幕僚起草,但經(jīng)過與各部門討論,且法務(wù)主管的諮詢意見是在院會提出,再加上法務(wù)部門是“行政院”法律顧問,所以法務(wù)主管在院會所提意見,就能代表法務(wù)部門。 馬英九指出,法務(wù)部門所提法律咨詢意見書,不只是一個意見,而是說明一個長達(dá)數(shù)十年的存在慣例,甚至已到習(xí)慣法的地步。這些習(xí)慣法早存在本案之前,也就是全臺領(lǐng)用特別費的首長,是受到行政慣例影響,而非受到法務(wù)部門意見的影響,也證明這些慣例的存在。 最終合議庭裁定,對檢辯雙方各自提出包括臺北市政府秘書處、審計部門、主計部門等相關(guān)特別費使用規(guī)定條文、函示公文、法務(wù)部門去年十二月二十九日在“行政院”院會提及法律意見諮詢書、廖鯉等十多位證人接受檢察官筆錄等都同意列入證據(jù)能力。 另外,馬英九去年九月七日接受中天新聞專訪、九月十八日在臺北市議會接受顏圣冠質(zhì)詢時的答詢內(nèi)容,也裁定列為證據(jù)能力。 至于辯方提出朱石炎等三位學(xué)者在座談會對特別費提出的見解,雖宋耀明也引美國聯(lián)邦法院的判例認(rèn)為應(yīng)列入證據(jù)能力,但合議庭裁定認(rèn)為屬于法庭外陳述,不列入證據(jù)能力。 |
|
|
|||
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |