今年7月30日，畔山花園業(yè)委會主任李迎秋莫名被追砍，第二天開發(fā)商就在小區(qū)張貼公開信。李迎秋認為公開信稱“李迎秋以維權為借口，用權力壓制民主”侵犯他的名譽權，將開發(fā)商告上法院，索取精神損失費5萬元。昨日，白云法院公開審理了該案。
原告指公開信損害其名譽
昨日庭上，只見李迎秋的雙腿還沒有完全康復，走路有點困難。據(jù)他訴稱，今年7月30日，他在小區(qū)后門遭到不明身份歹徒砍傷。8月1日，他尚處于危險期，開發(fā)商就在小區(qū)公告欄顯眼位置張貼《致畔山花園廣大業(yè)主的一封公開信》(簡稱《公開信》)。公開信大量使用嚴重與事實不符的語言，稱“李迎秋以維權為借口，用權力壓制民主，做出用業(yè)主的錢告業(yè)主的荒唐怪事”。
李迎秋認為，開發(fā)商的這一行為在廣大業(yè)主中造成深重影響，不明真相的業(yè)主議論紛紛，使他的維權工作受阻。他要求開發(fā)商停止侵害，賠禮道歉，賠償精神損失費5萬元。
開發(fā)商辯解貼信是為民主
但開發(fā)商廣州圣地房地產開發(fā)有限公司(簡稱圣地)辯稱，開發(fā)商在小區(qū)貼公開信事出有因。三個多月前，李迎秋遭不明歹徒砍傷，有些媒體報道影射開發(fā)商為幕后黑手，為了澄清事實和減少該事件對小區(qū)業(yè)主的影響，才貼出《公開信》，信上內容真實，沒有刻意損害李迎秋的意思。
庭審中，圣地的代理律師再三強調張貼公開信的目的是為了建設和諧小區(qū)，他認為，和諧小區(qū)的業(yè)委會就是既要聽贊美的話，也要聽不好的，甚至是反業(yè)委會的話，這樣才能顯示真正的民主和安定和諧。
庭上激辯
是否侵害名譽
庭審中，雙方就《公開信》上相關的內容展開了激烈的爭論。《公開信》上稱，李迎秋不能以維權為借口，濫用權力壓制民主，做出用業(yè)主的錢告業(yè)主的荒唐怪事(李迎秋曾告業(yè)主陳志堅、余惠瑤、竇偉、王穗琴等)。李迎秋這樣做的同時，加深了業(yè)委與業(yè)主的矛盾，完全與創(chuàng)建和諧社會背道而馳。
針對這一說法，李迎秋認為自己從未以維權為借口，泛用權力壓制民主，更談不上用業(yè)主的錢告業(yè)主的怪事，他起訴余惠瑤、竇偉的錢是自掏腰包。開發(fā)商沒有任何事實依據(jù)就書面發(fā)表公開信，是對他的名譽的極大侵害，尤其是在他出事后的第二天，更是別有用心。
圣地的代理律師則表示，公開信上的“荒唐”是一個中性詞，沒有褒貶之意。李迎秋用業(yè)委會的錢告業(yè)主，開發(fā)商覺得很驚訝，所以才用“荒唐”一詞。信上的“壓制民主”，是因為李迎秋起訴業(yè)主的行為，是沒有經過業(yè)主大會授權也沒有經過業(yè)委會決定，就以個人意愿進行，這就是一種壓制民主的表現(xiàn)。
李迎秋的代理律師當庭指出，開發(fā)商與業(yè)主的公共利益無關，沒有權力干涉業(yè)委會和業(yè)主的事情。他認為，“荒唐”不是一個中性詞，在法制社會打官司很正常，公開信上用上“荒唐”字眼則不符合常規(guī)。目前，該案還在進一步的審理中。(曹晶晶 方麗敏)
相關報道
