|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
本報(北京商報)曾于22日報道過的健翔園小區(qū)百萬物業(yè)啟動費神秘失蹤一案,昨天二審開庭。在法庭上,所有的證據(jù)都將問題指向了開發(fā)商,物業(yè)懸疑的幕后黑手已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。 昨天在法庭上原本一直否認(rèn)開發(fā)商曾將物業(yè)啟動性經(jīng)費劃撥給自己的北京健翔物業(yè)管理有限責(zé)任公司首次承認(rèn)了這筆費用的存在。 健翔物業(yè)的代理人在經(jīng)過兩個小時的辯論之后終于坦承,小區(qū)開發(fā)商北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展投資公司確實曾經(jīng)給過物業(yè)啟動性經(jīng)費,只不過開發(fā)商并沒有按照北京市政府21號令中規(guī)定的繳納比例一次性交付,而是分多次劃撥給健翔物業(yè)相關(guān)費用。 與此同時,健翔物業(yè)的代理人還承認(rèn)在劃撥費用未達(dá)物業(yè)啟動經(jīng)費規(guī)定金額的情況下,開發(fā)商還用自己為業(yè)主建設(shè)的小區(qū)公共設(shè)施費用進(jìn)行沖抵,劃撥的費用與沖抵費用的總和只有285萬元,與小區(qū)業(yè)主按照21號令標(biāo)準(zhǔn)計算所得到的330萬元相差甚遠(yuǎn)。 對此,北京市業(yè)申委的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“用原本應(yīng)該為業(yè)主建的公共設(shè)施來沖抵物業(yè)啟動性經(jīng)費,這不明擺著是侵吞業(yè)主的利益嗎”? 而健翔園小區(qū)的代理律師也表示,開發(fā)商分多次、不足額地劃撥物業(yè)啟動性經(jīng)費的目的也是拖延給付。據(jù)悉,最終結(jié)果兩周內(nèi)將會公布。(齊琳) |
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |